МАЛЬКО А.В., ЕЛИСТРАТОВА В.В.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА*
Ученая степень, ученое звание:
Малько А. В. - доктор юридических наук, профессор;
Елистратова В.В. - кандидат юридических наук, доцент.
Место работы, должность:
Малько А. В. - директор Саратовского филиала Института государства и права РАН;
Елистратова В.В. - доцент кафедры
иностранных языков Саратовской государственной юридической академии.
Аннотация. В статье
рассматриваются условия и правовые средства формирования судебной системы
Евразийского экономического союза с целью эффективного правового обеспечения
деятельности новой наднациональной структуры. Обосновывается необходимость
продуманной правовой политики в сфере создания самостоятельной и полноценной
судебной системы ЕАЭС, а также использования
положительного опыта Суда Евразийского
экономического сообщества и Суда Европейского Союза. В
сравнительном аспекте рассматривается юрисдикция Суда Евразийского
экономического союза и
Суда
Евразийского экономического
сообщества. Подчеркивается необходимость создания
Концепции судебной политики Союза. Последовательная судебная
политика с учетом правового опыта авторитетных межгосударственных объединений
будет способствовать формированию
интеграционного правосудия в Евразийском экономическом союзе, соблюдению баланса
интересов всех участников евразийской интеграции и обеспечению их равноправного
членства.
Ключевые слова: евразийская
интеграция, Евразийский экономический союз, судебная система, правовая политика
в сфере создания судебной системы, судебная политика, юрисдикция,
Суд Евразийского экономического сообщества,
Суд Европейского Союза, Европейский Суд по правам человека, наднациональное
право.
MALKO A.V. , ELISTRATOVA V.V.
PROBLEMS OF
FORMATION OF
JUDICIAL
SYSTEM
OF THE
EUROASIAN ECONOMIC UNION
Abstract. This
article is devoted to the legal conditions and legal means of euroasian economic
judicial system formation. Its aim is to provide effective legal activity of the
new subranational culture. The article examines the necessity of the reasonable
policy in the sphere of creation the independent judicial system of euroasian
economic union as well as the positive using of euroasian economic unity
experience. It deals with comparative aspect of the Court of Euroasian economic
union jurisdiction and the Court of the Euroasian economic community. Need of
creation of the Concept of judicial policy of the Union is emphasized. The
consistent judicial policy taking into account legal experience of authoritative
interstate associations and will promote formation of integration justice in the
Euroasian economic union, to observe the balance of interests of all
participants of the Euroasian integration and provide their equal membership.
Keywords: Euroasian
integration, Euroasian economic union, judicial system, legal policy in the
sphere of judicial system
creation, judicial policy,
jurisdiction, Court of the Euroasian economic community, Court of the
European Union, European Court of human rights, supranational
law.
Евразийская доктрина позиционируется сегодня
в качестве одного из принципов внешней политики современной России. Одним из
направлений реализации этого принципа выступает поиск оптимальных международно-правовых
форм интеграционной политики России на постсоветском пространстве
[IX,
с. 91].
Евразийский экономический союз, который представляет собой принципиально новую
интеграционную модель с участием
Российской Федерации, все больше становится составной частью современной
экономической и политико-правовой жизни его государств-членов.
Этому предшествовала огромная работа в рамках различных интеграционных структур
на постсоветском пространстве. Сейчас же особое значение имеет выявление
эффективных средств юридического обеспечения деятельности новой наднациональной
структуры на основе продуманной правовой политики в сфере создания
самостоятельной и полноценной судебной системы ЕАЭС.
Наднациональность
достаточно ярко проявляется в интеграционном правосудии. Феномен интеграционного
правосудия возникает как особая разновидность международного правосудия, но по
мере своего развития и все более широкого распространения приобретает многие
оригинальные черты, в том числе заимствуемые из судебных систем суверенных
государств
[VI,
с. 7].
Собственные
судебные системы имеются во многих
интеграционных структурах. От эффективности их функционирования зависит
позитивная динамика межгосударственной интеграции в современном мировом
сообществе.
Деятельность наднациональных судебных органов требует постоянного осмысления их
места в глобализирующемся мире.
Необходим анализ форм их взаимодействия с национальными судебными органами, их
влияния на национальные правовые системы, а также анализ механизмов разрешения
неизбежных конфликтов между национальными и наднациональными уровнями
правосудия. Важно учитывать как
исторический опыт и национальные традиции государств-членов, так и
правовые достижения мировой цивилизации. Позитивный опыт зарубежных стран,
прежде всего, европейских, может и должен быть использован при формировании
судебной системы Евразийского экономического союза.
На уровне наднациональных судебных органов наблюдаются значительные сдвиги в
части их самоопределения в вопросах
о своей роли и своем месте в глобальном правопорядке, и как следствие
– изменения во взаимоотношениях
национального и
наднационального уровней правосудия. Одной
из причин этого является расширение перечня государств, присоединяющихся
к унифицированной наднациональной модели правового регулирования в различных
сферах.
Правовая политика способствует повышению
эффективности правового регулирования в сфере интеграционного правосудия в целях
формирования судебной системы нового межгосударственного объединения и
наиболее оптимальному развитию евразийских интеграционных процессов в
целом. Судебная система ЕАЭС призвана играть
существенную роль, обеспечивающую единообразное применение права и углубление
интеграции.
Создание самостоятельной
и независимой судебной власти, обеспеченной возможностью автономного
функционирования и эффективного решения возложенных на нее задач, считается
обязательным и необходимым условием построения правового государства. Это
положение можно в полной мере отнести и к межгосударственным структурам. Именно
Суд осуществляет функцию одного из
важнейших органов, гарантирующих правопорядок
Евразийского экономического
союза. Будучи независимым, Суд может обеспечить
единое применение права в его рамках, использование широкого спектра юридических
средств и поступательное развитие интеграции. Включение в
институциональную систему Союза постоянно действующего межгосударственного
судебного органа продиктовано необходимостью придания правовым актам
Евразийского экономического союза силы реально действующих актов, исполняемых в
точном соответствии с их содержанием.
Сегодня существует настоятельная потребность углубленного исследования
проблем формирования судебной системы Евразийского экономического союза,
объективных процессов и закономерностей в этой сфере, разработки стратегии и
тактики развития судебной власти и принятия эффективных законодательных решений
с целью оптимального функционирования Суда ЕАЭС. В современных условиях повышенного уровня правовой конфликтности в обществе проблемы становления
судебной системы нового межгосударственного объединения приобретают особое
значение. Суд остается одним из самых цивилизованных инструментов разрешения
неизбежных коллизий.
Большую роль могла бы сыграть
Концепция судебной политики Евразийского экономического союза. Этот документ
должен содержать свод теоретических положений, идей, взглядов по стратегии и
тактике совершенствования судебной деятельности, повышению эффективности
судебной защиты и реальному обеспечению интересов государств-членов Союза.
Данная Концепция должна, несомненно, базироваться на
современных достижениях юридической науки и практики, в том числе, европейской. Положения Концепции должны соотноситься с установками правовой политики
государств-членов в сфере межгосударственной интеграции, дополнять,
детализировать и развивать ее общие идеи, поскольку судебная политика является
особой разновидностью правовой политики. Она выражается в научно обоснованной,
последовательной и системной деятельности надгосударственных органов и
должностных лиц ЕАЭС, институтов гражданского общества и
направлена на формирование и реализацию стратегии и тактики
совершенствования судебной системы Союза в целях повышения эффективности
судебной защиты и обеспечения интересов государств-членов
межгосударственного объединения.
По мнению И.Л. Петрухина, «судебная политика –
это выработка генеральных направлений судебной деятельности, учитывающих
перемены в сферах экономики, социальной психологии и права»
[VIII,
с. 8].
Судебную политику надо формировать. Она должна отвечать сегодняшним правовым и
социальным реалиям, потребностям юридической практики. Судебная политика
выступает в качестве идейно-организационной основы, консолидирующего и
направляющего фактора оптимизации и совершенствования судебной деятельности
ЕАЭС.
Евразийский экономический союз, творчески
используя правовой опыт Суда Евразийского экономического сообщества, а также
Суда Европейского Союза, должен создать собственную полноценную судебную
систему. Суд ЕАЭС по сути стал «правопреемником» Суда
ЕврАзЭС, который заложил фундамент
для Суда Союза, сохраняя
действие своих решений в соответствии с п. 3 ст. 3 Договора о прекращении
деятельности ЕврАзЭС от 10 октября 2014 года.
Суд
ЕврАзЭС за период
своего функционирования
с 1 января 2012 года
выработал важные правовые позиции, которые определили как взаимодействие норм
права в системе норм Единого экономического пространства, так и структуру
коммунитарных норм. При этом, как справедливо отмечает
судья Суда ЕАЭС
Т.Н. Нешатаева, приоритетом наделены только общие принципы
международного права
[VII,
с. 19].
Суд Евразийского экономического союза является
постоянно действующим судебным органом Союза и располагается в городе Минске
Республики Беларусь. При осуществлении правосудия он применяет:
общепризнанные принципы и нормы международного
права; международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры,
участниками которых являются государства-стороны спора; решения и
распоряжения органов Союза; международный обычай как доказательство всеобщей
практики, признанной в качестве правовой нормы.
Статус, состав, компетенция, порядок
функционирования и формирования Суда Союза определяются
Статутом Суда Евразийского экономического союза
согласно приложению № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе
[I].
Согласно Статуту, целью деятельности Суда
является обеспечение
единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора
о Евразийском экономическом союзе, международных договоров в рамках Союза,
международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.
По мнению Т.Н. Нешатаевой, наднациональные суды формируются для
единообразного толкования общих норм права и решают поставленную задачу
нормотворчески, прецедентно –
точечным образом, создавая нормы права, которые скрепляют все три вида правового
регулирования интеграционных отношений: международный договор, норму, изданную
международной бюрократией, и норму,
принятую национальными властями, в том числе национальными
судами. Задача Суда
– применять эти акты таким образом, чтобы цели и
задачи Союза не были нарушены и выхолощены
[VII,
с. 12].
Юрисдикция Суда ЕАЭС включает две группы полномочий:
прямую (разрешение споров) и косвенную (нормоконтроль) юрисдикции. При этом
резервируется возможность расширения компетенции Суда за счет отнесения к его
рассмотрению споров, перечисленных в иных договорах Союза
[VII,
с. 10].
Так, в Договоре о создании Евразийского экономического союза предусмотрено
толкование по вопросам публичной службы в органах ЕАЭС.
Статут Суда Евразийского экономического союза
вносит ряд новшеств по сравнению с Судом ЕврАзЭС. Порядок формирования
Суда теперь предусматривает назначение судей Союза на должность решением Высшего
Евразийского экономического совета по представлению государств-членов.
Регламент Суда утверждается не самим Судом, как в Суде ЕврАзЭС, а также Высшим
Евразийским экономическим советом. Компетенция Суда по рассмотрению жалоб
частных лиц сужена. Созданы коллегии экспертов,
создаваемые из представителей государств для рассмотрения споров о промышленных
субсидиях, мер государственной поддержки сельского хозяйства, применения
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. Их решения
являются рекомендательными для Суда. Однако Статут закрепляет
обязательность для Суда заключений коллегий экспертов при решении вопроса
о компенсационных мерах. Что касается судебного
нормотворчества, то
в соответствии
с п. 102 Статута Суда ЕАЭС решение Суда не изменяет и (или) не отменяет
действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не
создает новых. Срок полномочий судей (два судьи от каждого государства-члена
ЕАЭС) увеличивается с шести до девяти лет.
Из Статута Суда Евразийского экономического союза
исключен вопрос о преюдициальной юрисдикции. В ее
рамках суды уполномочены выносить заключения по вопросам применения права
интеграционных объединений в ответ на запросы национальных судов. В этом случае
национальный суд, дожидаясь заключения, приостанавливает свой процесс и выносит
решение по существу, руководствуясь выводами международного суда. Однако
для многих международных судов кроме функции разрешения споров характерна
консультативная юрисдикция, которая предполагает подготовку заключений по
вопросам толкования и применения международно-правовых норм по запросам
государств или международных организаций. Их называют классическими
консультативными заключениями
[III,
с. 84].
По своему характеру они являются рекомендательными,
необязательными для исполнения.
Государства-члены
ЕАЭС значительно изменили юрисдикцию Суда по сравнению с той, которой обладал
Суд Евразийского экономического сообщества. Причиной такого подхода А.С.
Исполинов называет намерение государств-членов
противодействовать рискам, которые несет для них появление сильного суда
[IV].
Видимо, столь резкое урезание полномочий Суда Союза
стало ответом стран-членов на неоправданный судейский активизм Суда
ЕврАзЭС при вынесении им первого
преюдициального заключения
по запросу Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь, которая обратилась в Суд с запросом о толковании и применении
отдельных положений решений Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 46 Статута Суда ЕАЭС Суд
по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет
разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений
органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза
и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений
органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями. Пункт 47 Статута Суда
Союза поясняет, что осуществление Судом разъяснения означает предоставление
консультативного заключения и не лишает государства-члены права на
совместное толкование ими международных договоров. Следовательно, национальные
суды будут самостоятельно толковать и применять положения норм права Союза.
Однако на основе консультативной юрисдикции Суда
ЕАЭС, которая
предполагает теперь лишь вынесение классических рекомендательных заключений по
запросам государств или органов Союза,
при его взаимодействии с национальными судами предполагается осуществлять
единообразное применение норм права Союза и способствовать созданию единого
правового пространства в режиме верховенства права. Время покажет, насколько это
будет эффективно и какими средствами можно обеспечить диалог нового Суда с
судами государств-членов Союза.
Таким
образом, юридический механизм разрешения споров претерпел значительные
изменения. Договор Союза предусматривает ограничение общих и процессуальных
полномочий нового Суда по сравнению с предшественником. Суд ЕАЭС разрешает споры
между государствами-членами, его органами и
государствами-членами, рассматривает заявления частных лиц по
оспариванию актов или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии,
толкует положения международных договоров, заключенных в рамках Союза. Но в
связи с исключением из его компетенции в соответствии с новым Статутом
возможности предоставления обязательных консультативных заключений по
разъяснению положений международных договоров, подписанных в рамках ЕАЭС, по
запросам национальных судов государств-членов при спорах, инициированных
их участниками в данных судах, влияние Суда ЕАЭС на унификацию толкования
законодательных актов и правоприменительной практики национальных судов
значительно уменьшится, Это ограничит также возможности частных лиц обращаться к
праву Союза при защите своих интересов в судах государств-членов данного
межгосударственного объединения. Такой подход противоречит признанной
эффективной практике ЕС, так как в определенной степени ограничивает активную
роль суда
[X].
Кроме этого, компетенция Суда ЕАЭС была сужена в связи с тем, что решения
специализированных групп экспертов, создаваемых из представителей государств для
рассмотрения ряда видов споров, являются для Суда ЕАЭС обязательными.
Относительно исключения преюдициальной юрисдикции
имеют место и пессимистические взгляды. А.С. Исполинов высказывает точку зрения,
что без диалога Суда Союза и национальных судов, нацеленного на единообразное
применение норм права Евразийского экономического союза всеми национальными
судами стран Союза, невозможно создание единого правового пространства и, как
следствие, полноценного единого внутреннего рынка. Он считает необходимым
расширение преюдициальной юрисдикцию Суда, поскольку именно она призвана
обеспечить единство правоприменительной практики права Союза национальными
судами
[IV].
Несмотря на
спорность отдельных положений Статута Суда Евразийского экономического союза,
новый Суд имеет в целом неплохой потенциал для отправления независимого
правосудия на высоком профессиональном уровне.
Положительная практика функционирования Суда ЕврАзЭС
может и должна быть использована в процессе выстраивания судебной системы
Евразийского экономического союза. Прежде всего, речь идет о расширении системы
нормоконтроля. Суд ЕврАзЭС имел право толкования международных договоров,
заключенных в рамках Таможенного союза и ЕврАзЭС, а также актов, принимаемых
органами этих интеграционных объединений. Такую же функцию, по мнению Т.Я.
Хабриевой, следует придать и Суду Евразийского экономического союза, что
позволит укрепить позиции не только Суда, но и Союза в целом. В этой связи она
отмечает высокий потенциал передачи международным судам функции нормоконтроля,
позволяющей совершить настоящий прорыв в развитии системы международной юстиции.
Анализируя компетенцию Суда ЕврАзЭС, следует отметить, что ему было
предоставлено право рассматривать споры между хозяйствующими субъектами
государств-участников Таможенного союза. Таким образом, публично-правовая
природа юрисдикции данного международного судебного органа дополнялась
частноправовым компонентом, что, несомненно, способствовало углублению
интеграционных процессов. Такой же совмещенной компетенцией, имеющей силу
кумулятивного воздействия, должен обладать и Суд Евразийского экономического
союза
[XI].
Особое значение имеет использование практики Суда
Европейского Союза, которая «представляет собой концептуальный правовой массив,
обладающий характеристиками источника права»
[VI,
с. 18].
Деятельность Суда ЕС имеет принципиальное значение для
реализации действий ЕС на международной арене. Суд играет важную роль в развитии
внешней компетенции ЕС на основе толкования учредительных договоров. Он вправе в
преюдициальном порядке толковать международные договоры Европейского Союза,
определяя их качества как источников права ЕС.
С.Ю. Кашкин справедливо
отмечает, что в процессе толкования
норм права Судом ЕС наблюдается легальная констатация права ЕС как особой
самостоятельной правовой системы. Суд имеет право обеспечить правопринуждение в
отношении соблюдения предписаний международного соглашения ЕС
государством-членом.
Суд ЕС приобрел статус
высшего судебного органа ЕС. Он рассматривает по первой инстанции сравнительно
ограниченную категорию дел, решение которых имеет большое
значение для обеспечения единства и целостности европейского права. За
ним в основном сохраняется преюдициальная юрисдикция. Он выполняет функции
кассационного и конституционного судов.
Правила, установленные
Судом ЕС, исполняют роль прецедента (общеобязательного стандарта) для
национальных органов правосудия государств-членов. Суд ЕС может на их основе
устанавливать новые принципы и нормы. Прецедентное право Суда Европейского Союза
дополняет и развивает положения учредительных договоров и не может отменять их.
Нормы вторичного права не только дополняются прецедентами, но и изменяются и
отменяются решениями судов ЕС. Таким образом, прецедентное право Суда
Европейского Союза составляет отдельную категорию источников права ЕС наряду с
источниками первичного и источниками вторичного права
[VI,
с. 18].
Подобно Суду ЕС, Суд Евразийского
экономического союза должен обладать достаточно широкими полномочиями.
Хотя исключение из компетенции Суда ЕАЭС
преюдициальной функции вряд ли говорит о его полномочиях, сравнимых с
полномочиями Суда ЕС. Существует мнение, что именно преюдициальные заключения
Суда ЕС сыграли основную роль в формировании
правопорядка Европейского Союза.
При формировании судебной системы ЕАЭС
важно учесть теневую составляющую наднациональности Европейского Союза, а
именно разработать меры по выведению теневых отношений в наднациональной
судебной деятельности, где имеют место нарушения
принципа равноправия государств. При этом в ЕС
предполагается единая налоговая система, социальная и экономическая
политика, единое экономическое правительство и другое. Следовательно,
государства во многом лишаются своей национальной, экономической, финансовой
независимости. Отсюда возникают серьезные споры и разногласия. Необходимо
разработать эффективные механизмы разрешения
судебными органами разногласий между
государствами-членами именно на основе их равноправного членства.
На основе
анализа позитивных и негативных тенденций в сфере европейской интеграции
необходимо систематизировать и отразить дефекты и системные проблемы организации
и функционирования органов судебной системы ЕС, судебно-экспертной деятельности,
исполнения судебных актов и других смежных правовых институтов, обеспечивающих
правосудие, и определить эффективные
пути становления судебной системы Евразийского экономического союза.
Евразийский экономический союз, творчески используя
правовой опыт Европейского Союза, должен создать собственную полноценную
судебную систему. Требуются
соответствующие судебные структуры, которые будут способствовать цивилизованному
развитию евразийской интеграции. Необходимо
формирование демократических механизмов наднациональной судебной системы на
основе принципа верховенства права. Становление эффективного
интеграционного правосудия в рамках Евразийского экономического союза – процесс
длительный.
Следует особо отметить
роль Европейского Суда по правам человека. Он не входит в собственную судебную
систему ЕС, но, являясь независимым наднациональным органом правосудия,
осуществляет на европейском уровне контроль за соблюдением основных прав
человека государствами-участниками
Европейской конвенции о защите прав и основных свобод 1950 года. Выбор
конкретных мер, посредством которых исполняются решения Европейского Суда,
относятся к сфере усмотрения самой национальной правовой системы. Это
неоднократно подчеркивал в своей практике и сам Европейский Суд. Он старается
избегать прямых указаний национальным властям, хотя бывают и исключения.
В.Д.
Зорькин, Председатель Конституционного Суда РФ, в своих рассуждениях о проблемах
реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также деятельности Европейского
Суда по правам человека
[II]
подчеркивает точку зрения названного Суда о том, что государства должны
разработать такие механизмы, которые бы выполняли превентивную функцию в
отношении устранения возможных задержек при осуществлении правосудия. Это
положение необходимо взять на вооружение и Суду ЕАЭС. Причины подобных задержек
и препятствий имеют часто внутригосударственный характер, например,
несогласованность действий различных государственных органов, недостаточность
политической воли для решения некоторых вопросов, высокозатратные и трудно
исполнимые в краткосрочной перспективе позитивные обязательства
стран-ответчиков, формулируемые решениями ЕСПЧ
[II].
В.Д. Зорькин, признавая необходимость судейского активизма
для обеспечения эффективности защиты прав и свобод человека,
предупреждает и об опасности его
излишнего проявления посредством доктринальных и юридико-технических механизмов.
Так, в качестве усиливающихся в практике ЕСПЧ элементов судейского активизма, он
называет «эволюционное толкование» Конвенции с фактическим изменением ее
предписаний, стремление Суда к универсализации общеевропейских базовых правовых
категорий, применение концепции незакрепленных «подразумеваемых прав», тенденцию
указания максимально широкого круга мер по восстановлению прав заявителя и
исправления приведшей к нарушению ситуации, попытки сократить применение
«доктрины свободного усмотрения государств», политизацию решений Суда и другие.
Ориентация на европейский
консенсус - это наиболее эффективный из имеющихся в распоряжении ЕСПЧ способ
демократической легитимации его решений. Он позволяет Страсбургскому Суду
опереться на такие объективные основания, как сложившаяся
законодательная и правоприменительная практика демократических государств
[II].
Правотворческая функция ЕСПЧ как наднационального судебного
органа, не вписанного в присущую демократическим государствам систему
сдержек и противовесов в рамках разделения властей, страдает недостатком
демократической легитимности
[II].
Кроме того, Суду Евразийского экономического союза необходимо избежать одного из
главных недостатков ЕСПЧ – «отсутствия понимания социального этического
контекста в стране-ответчике, в который погружены национальные законодатели и
который необходим для строгого анализа содержания и значения затронутых прав»
[II].
Концепция судебной политики Евразийского экономического союза могла бы внести
научную аргументированность и прогностическую направленность, последовательность
и системность перспективных
преобразований, обеспечить их комплексный характер для достижения
судебно-правового прогресса и построения справедливого суда, отвечающего
возрастающим интересам евразийской интеграции. Концепция должна определить цели
и задачи, принципы судебной политики Союза, ее содержание, основные направления
и приоритеты, а также уровни и субъекты ее формирования и осуществления.
Важно отразить правовые, нравственно-этические и
научные основы судебной политики, а также организационно-структурные и
процессуальные аспекты совершенствования судебной деятельности. В целях
оптимизации и повышения эффективности судебной деятельности, возрастания роли
суда в обществе и его легитимности в Концепции целесообразно изложить
рекомендации по совершенствованию законодательства о судебной деятельности и
исполнению судебных актов Евразийского экономического союза.
Последовательная судебная политика с учетом
проверенного передового опыта авторитетных межгосударственных объединений
призвана способствовать
формированию полноценной судебной системы ЕАЭС, соблюдению баланса интересов
всех участников евразийской интеграции и обеспечению их равноправного членства.
ЛИТЕРАТУРА
1.
Договор о
Евразийском экономическом союзе. (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от
10.10.2014, с изм. от 08.05.2015). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/
2.
Зорькин В.Д.
Россия и Страсбург. Российская газета. 22 октября 2015г.
3.
Исполинов
А.С. Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду Союза // Государство и
право. 2015. № 1. – С. 80-88.
4.
Исполинов А.С.
Договор о Евразийском Союзе как
инструмент поражения в правах Суда ЕврАзЭС (часть 1). [Электронный
ресурс]. – Режим доступа:
http://zakon.ru/blog/2014/6/11/dogovor_o_evrazijskom_soyuze_kak_instrument_porazheniya_v_pravax_suda_evrazes_chast_1
5.
Исполинов А.С.
Договор о
Евразийском Союзе как инструмент поражения в правах Суда ЕврАзЭс (часть 2).
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://zakon.ru/blog/2014/6/18/dogovor_o_evrazijskom_soyuze_kak_instrument_porazheniya_vpravax_suda_evrazes_chast_2
6.
Кашкин С.Ю.
Интеграционное правосудие: сущность и перспективы: монография / отв. ред. С.Ю.
Кашкин. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2014. – 112 с.
7.
Нешатаева
Т.Н. Роль Суда в евразийской интеграции: текущий момент // Российское
правосудие.
2015. № 4. – С.
5-19. DOI: 10.17238/issn2072-909X.2015.4.5
8.
Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003.
– 720 с.
9.
Скуратов Ю.И.
Евразийская парадигма и некоторые проблемы интеграции на пространстве
Содружества Независимых Государств (СНГ) // Государство и право. 2015. № 2. – С.
89-95.
10.
Создание
Евразийского экономического союза.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.dentons.com/ru/insights/alerts/2015/february/27/international-trade-major-russian-legislation-changes-for-2014
11.
Хабриева Т.Я. О правовых
контурах и координатах евразийской интеграции. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.m-economy.ru/forum2013/index.php?id=4628